Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бузулукзаготпромторг» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ЗАО «Бузулукзаготпромторг» о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ** ** **** государственная инспекция труда в Оренбургской области установила, что во время наложения не него дисциплинарных взысканий директором ЗАО «Бузулукзаготпромторг» Ш., была нарушена ст. 235 КЗоТ РФ (наложение дисциплинарных взысканий без получения согласия соответствующего профсоюзного органа, членом которого он являлся). В результате совершенного Ш. административного правонарушения в отношении него, ему объявлено два выговора и один строгий выговор за прогулы. Своими незаконными действиями ФИО2 нарушил его права на доброе имя и деловую репутацию, честь и достоинство, в результате чего причинил нравственные страдания, унижение, стыд, раздражение, отчаяние, гнев с депрессией и апатией. На основании изложенного просит взыскать с ЗАО «Бузулукзаготпромторг» в свою пользу шесть миллионов рублей в счет компенсации морального вреда и причиненного незаконными действиями директора ЗАО «Бузулукзаготпромторг» Ш. изданием незаконных приказов № от ** ** ****, № от ** ** ****, № от ** ** ****.

Протокольным определением от ** ** **** ненадлежащий ответчик ЗАО «Бузулукзаготпромторг» заменен на надлежащего - правопреемника ООО «Бузулукзаготпромторг».

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме, пояснил, что действиями директора Ш. по изданию незаконных приказов о наложении на него дисциплинарных взысканий, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 6 миллионов рублей и которые просит взыскать в свою пользу с ООО «Бузулукзаготпромторг».

Ответчик ООО «Бузулукзаготпромторг» извещался судом по адресу регистрации юридического лица, имеющемуся в сведениях ЕГРЮЛ, однако конверт с извещением вернулся с пометкой "истек срок хранения".

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд полагает, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. в порядке, предусмотренном ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно приказу № от ** ** ****, ФИО1 принят в ЗАО «Бузулукзаготпромторг» на должность ст. кладовщика овощного склада с ** ** **** на основании заявления.

Приказом № от ** ** ****, «О наказании ст. кладовщика ФИО1» ФИО1 - ст. кладовщику а/общества за прогул ** ** **** без уважительных причин объявлен выговор.

На основании приказа № по АО «Бузулукзаготпромторг» от ** ** ****, ФИО1 ст. кладовщику овощного склада объявлен строгий выговор за отсутствие ** ** **** с 11.00 до 18.00 ч. на рабочем месте без уважительной причины.

** ** **** ФИО1 совершил прогул без уважительных причин в течение всего рабочего дня, за что приказом от ** ** ****№ ему объявлен выговор.

Согласно приказу № по АО «Бузулукзаготпромторг» от ** ** **** «Об увольнении ст. кладовщика ФИО1», следует, что ФИО1, работал ст. кладовщиком овощного склада АО «Бузулукзаготпромторг», систематически в течение текущего года нарушал трудовую и производственную дисциплину, недобросовестно относился к своим должностным обязанностям, за что имел следующие дисциплинарные взыскания, отраженные в приказах администрации: ** ** **** ФИО1 совершил прогул без уважительных причин в течение всего рабочего дня, за что приказом от ** ** ****№ ему объявлен выговор. От дачи объяснительной по поводу прогула и от росписи с ознакомлением приказа ФИО1 отказался. ** ** **** ФИО1 совершил прогул без уважительных причин в течение всего рабочего дня, за что приказом от ** ** ****№ ему объявлен выговор. В письменной объяснительной ФИО1 поясняет, что в этот день он занимался производственными делами. Однако, комиссии в составе специалистов предприятия установила, что его объяснения недостоверны. От подписи с ознакомлением в приказе ФИО1 отказался. ** ** **** ФИО1 отсутствовал без уважительных причин на работе с 11.00 до 18.00 часов, то есть совершил прогул, за что приказом от ** ** ****№ ему объявлен строгий выговор. При ознакомлении с приказом ФИО1 от подписи отказался. Кроме того, текст приказа<данные изъяты>

Не согласившись с приказами о наложении на него дисциплинарных взысканий № от ** ** **** года, №№ от ** ** **** года, №№ от ** ** **** года ФИО1 обратился в суд о признании их немотивированными, противозаконными.

Решением Бузулукского районного суда от 08 октября 2008 года в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Бузулукзаготпромторг» о признании немотивированными, противозаконными приказов о наложении на него дисциплинарных взысканий № от ** ** ****, № от ** ** ****, № от ** ** **** отказано в полном объеме.

Доводы о наличии нравственных страданий, о незаконности изданных приказов, отклоняются судом. Моральный вред взыскивается при установлении судом нарушений прав работника. Судебным решением от ** ** **** при рассмотрении трудового спора нарушений прав работника не установлено, в связи с чем оснований для возмещения морального вреда, судом не имеется.

Кроме того, из исковых требований усматривается, что истец требует возмещения морального вреда, причиненного ему незаконным изданием приказов о наложении на него дисциплинарных взыскании, в период действия Кодекса законов о труде Российской Федерации.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Вопросы возмещения морального вреда, в частности из трудовых отношений, регулировались частью 5 ст. 213 КЗоТ РФ, согласно которой, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд вправе по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В настоящее время вопросы возмещения морального вреда вытекающих из трудовых отношений, регулируются статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Поскольку истец требует компенсации морального вреда, который причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, указанные нормы права не могут быть применены к правоотношениям по возмещению причиненного морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бузулукзаготпромторг» о компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Баймурзаева Н.А

Решение в окончательной форме изготовлено 18 августа 2021 года

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2(1)-1595/2021 (УИД56RS0008-01-001928-40), находящемся в производстве Бузулукского районного суда.